Quand j'étais jeune, plus mince et un peu plus inculte, je lisais le Nouvel Obs de ma mère toutes les semaines, elle y était abonnée. Il y avait les « lundis de Delfeil de Ton », la seule page que je lisais en entier (et en premier), avec toujours autant de plaisir. Je ne savais pas encore, à l'époque, que DDT avait fait partie de la bande séminale des Hara-Kiri et Charlie Hebdo.

Aujourd'hui, je pensais DDT loin du Nouvel Obs. Il y écrit encore ! C'est étonnant. Et il y prend, avec des arguments imparables (car il est un témoin privilégié des errances du petit patron Val et du gros réac Cabu lors de la relance-vol du titre Charlie Hebdo en 1992), la défense de Siné.

Avec Charlie Hebdo, aujourd'hui, nous nous contentons d'allumer des barbecues (mais le papier n'est pas très bon).

Et je recopierais des passages, ceux, pour commencer, qui m'ont arraché une larme — passages issus de ce livre que j'ai commencé à lire au fond du goufre (chimique, donc éphémère, comme le sait Michaux) et dont la totale noirceur m'a pourtant hissé à la surface, comme seule la littérature, celle-là, au moins, peut le faire ; délicieux paradoxe.

Mais il y a Ceux-qui-savent (que l'auteur est un con, estampillé comme tel pour l'éternité médiatique ; un con raciste, de surcroît, et misogyne, deux défauts rédhibitoires, on en conviendra).

L'auteur, d'ailleurs, au début de son livre, cherche comment s'arranger avec Ceux-qui-savent. Cherche qu'en faire, comment, en réalité, s'en débarrasser. Il cherche la solution. Au bout de cinq ou six pages un peu fumeuses, la solution est trouvée, sous la forme d'une brillante et jouissive autocaricature, férocement drôle, motivée par le désir d'en finir avec les illettrés qui rôderaient encore dans les parages, d'expédier « là-bas si j'y suis » Ceux-qui-savent — qu'il est un con et que ses bouquins, partant, ne valent rien (le sophisme est connu, rebattu, il ne témoigne généralement que de la bêtise crasse de celui qui le profère).

En substance, ça donne un peu : « Oui, c'est ça, ducon, je suis islamophobe ; tiens, prends-en encore une louche, va raconter ça aux lecteurs de ton torche-cul, allume-moi, compare-moi sans vergogne à tout et n'importe qui, fais, en bref, ton œuvre déplorable de gratte-papier ; puis laisse-nous, à présent ; le roman va commencer, sans toi. Prends tes Bégaudeau et va jouer au square. »

Et ledit roman est vertigineux ; oui, il procure cet unique vertige métaphysique ressenti à la lecture des bouquins de Dick. Il est sombre, émouvant, honnête et provocateur, et contient les plus belles pages depuis longtemps sur l'amour (aïe, Ceux-qui-savent tiquent encore : « impossible »).

Émotion, donc, oui.

Le livre étant signé de Houellebecq Michel, il a été lancé à grands renforts de marketing, honteux, comme tout marketing. Ce qui m'a suffi, à moi aussi, pour ne pas le lire avant aujourd'hui, et encore, par hasard (mon conformisme me tuerait, si je n'y prenais pas garde). Ce qui suffit comme argument à des tas de types sérieux pour déclarer que c'est une merde. Mais des merdes comme ça, j'en mangerais au petit-déjeuner. Et ça fait extrêmement longtemps que je n'avais pas autant apprécié le goût de la merde.

Détester aussi puissamment un organe de presse aussi unanimement considéré, cela paraît suspect aux yeux des tièdes. Cela paraît irrationnel, peut-être même symptomatique d'une furieuse folie. Mais le jet brutal assouvissant la haine, pour violent qu'il soit (exemple simple, de bas niveau : appeler ledit organe un « torchon »), trouve en réalité source et légitimité dans une multitude de petits énervements, au fil d'années de lecture de l'immonde publication, devant les mensonges y publiés. La plupart des lecteurs ne décèlent pas les mensonges puisqu'ils sont acquis à la cause que sert le journal (en très gros : la social-démocratie, le libéralisme bien tempéré), et qu'ils considèrent un type comme, par exemple, Daniel Schneidermann, pris plusieurs fois en flagrant délit de nullité et de vilenie, comme un des meilleurs journalistes de ce pays. Si ce n'est pas votre cas, vous êtes probablement un peu moins con que la moyenne, ce qui est bien sûr réconfortant.

Quand le mot torchon est employé, soyez sûr que celui-ci est délicatement pesé. Quant à Manchette Jean-Patrick, il n'avait rien d'un fou furieux. Au contraire, homme et écrivain redoutablement rigoureux. Justement...

Le sélectionneur turc prévoit de faire entrer son troisième gardien au poste d'avant-centre, ce soir. Le football est poésie.

Les intellos aiment bien le tennis, qui est un sport essentiellement bourgeois. Mais ils n'osent pas avouer qu'ils aiment le foot, ce sport essentiellement prolétaire.

Il n'y a pas beaucoup de nègres dans le tennis depuis Arthur Ashe, et en France, à peu près aucun Arabe depuis vingt-cinq ans (Tarik Benhabiles). Ce sport de blancs de la haute est acceptable pour les intellectuels. Pas le football, ce sport trop universel, pas assez élitiste. J'ai joué au tennis en club pendant des années. Au foot, six mois seulement. L'ambiance était trop à la haine chez les parents, sur le bord du terrain (évidemment que les gens, humains, trop humains, sont souvent immondes, mais ça ne dit rien sur le jeu lui-même, qui est précisément une façon de se civiliser, de socialiser). Et je m'intégrais mal, tout simplement. J'étais déjà formaté par mon éducation protégée, à dix ans, pour jouer au tennis, sport policé et individuel, là où le foot est grossièrement collectif. Pourtant, au fond, c'est le football qui m'intéresse le plus, qui est plus beau et plus riche à mon sens — surtout tactiquement, stratégiquement — que le tennis (la plupart des matches de tennis sont à présent laids comme des combats de catch, de simples oppositions physiques, d'ailleurs les joueurs, après un match remporté, ont souvent ce genre de commentaire : « Je tapais de plus en plus fort dans la balle, j'étais bien » ; il ne s'agit pas de taper mieux, mais plus fort).

Le football est un sport populaire, un sport de racaille. Il en dit long sur notre rapport à la « racaille », au fond. Nous les petits bourgeois éduqués mais frileux, avec nos fantasmes de jeu pur, débarrassé de toute « vulgarité ». Voilà un geste de racaille géniale : Maradona marque de la main contre l'Angleterre. On remarquera que toute « nationaliste » que fût cette rencontre de la Coupe du monde 1986, et malgré ce but de tricheur pourtant validé par l'arbitre (seul responsable) et qui ouvrait la voie à l'élimination de l'ennemi anglais, aucune guerre des Malouines ne fut alors relancée, à part dans la presse, comme d'habitude... Ce « nationalisme » aussi est un fantasme bourgeois, une simple peur du peuple, qui pue et pollue. L'écrivain anglais John King en parle bien mieux que moi, notamment dans Football Factory, ou England Away. John King est estampillé « populiste ». Je mâche le boulot des cons qui me traiteraient à mon tour de tous les noms. Il n'empêche que c'est un fameux écrivain, dont le Human Punk contient plus de traces d'humanité nue que l'œuvre complète de tout tocard « progressiste » actuel — vous comprendrez qu'à ce stade donner des noms devient un peu fastidieux.

Bon, basta. J'en ai marre de tout justifier de mes amours simples de gamin. Je me sens schizophrène, dans ce monde normé de merde, avec mon amour simultané et réel pour mes écrivains, mes musiciens, mes footballeurs, mes cinéastes, mes cuisiniers...  Schizophrène et donc malheureux de toutes ces exclusions perpétuelles, de toutes ces tacites condamnations, de ces tiroirs et de ces classes socio-culturelles desquelles personne au fond n'essaye de sortir vraiment. J'aime Richard Brautigan et Michel Platini et je vous emmerde.

Je ne connais pas le site d'où il émane, a priori pas ma tasse de thé, mais cet article en tout cas résume assez bien ce que je pense de l'accusation de nationalisme, qui mérite pour le moins d'être nuancée avant d'assimiler tous les « footeux » à de tristes lepénistes. Il suffit d'aller se promener sur des forums spécialisés ou de discuter sérieusement avec des amateurs éclairés pour se rendre compte que l'amour du jeu l'emporte toujours sur la déception d'une élimination de la « mère patrie », et que chacun n'a d'ailleurs pas qu'une équipe préférée, mais la plupart du temps trois ou quatre favoris, selon des affinités personnelles ou objectives dépassant de loin le chauvinisme bas du front.

La menace s'applique également aux Suédois, qui ne sont rien de plus qu'une colonie anglaise du plus mauvais goût, bien qu'en plus guttural.

Met-on un e à guttural, dans ce cas ? M'étonnerait. Pas moi, en tout cas.

Cette fille me manque. Elle transforme, malgré elle, ce blog en un blog de base : sentimental et autocentré. Peut-être se met-elle en ce moment à ricaner.

Vous voyez bien que le rythme bimensuel est bien suffisant...

Je ne comprends pas les mots parlés (une nouveauté chez Tsé), susurrés, mais je les entends et ils m'évoquent une Laurie Anderson mâle, ou encore (étrangement, pensera-t-il peut-être), le morceau de Neneh Cherry présent sur la bande originale de Bis ans Ende der Welt, ce film de trois heures de Wim Wenders, prospectif et un peu chiant — mais qui m'est attachant pour l'éternité, till the end of the world, avec tous ses défauts.

Oui, je songe en effet au Move With Me (Dub) de la Cherry, en entendant tant bien que mal, car les clients discutent ferme dans l'espace réduit de mon troquet, l'album de Tsé, que je compte écouter en rentrant ce soir, au casque, et en goûtant le délicieux Islay malt que D. m'a offert. Comment ça, je me la joue ?

PS : Tsé est un ami. Il paraît que ces choses-là se disent, pour désamorcer toute accusation de collusion, de favoritisme dissimulé. Mais quel pouvoir avons-nous donc pour qu'on nous accuse, hein ? Je pose la question. Donc, Tsé est un ami et son disque, La Ralentie, chez Optical Sounds, a l'air très beau, comme ça, quand on l'écoute trop distraitement dans un bar avec le bruit de Paris tout autour. Vivement l'écoute seul, avec tout le volume nécessaire. Et les concerts ?

Dans ses yeux que j'observe deux ou trois fois à la dérobée : le vide, l'absence, la désolation. Je me rappelle que j'ai eu souvent ces yeux-là dans une autre vie, des yeux incapables de focaliser, le ressort optique explosé par la douleur. Ou, plus prosaïquement : le regard dans le vide.

Comme je m'en suis sorti, que mon ressort foutu a été changé (garantie pièces et main d'œuvre pour l'éternité, il est), je témoigne de ma compassion de survivant, comme on ne le fait jamais ; comme je, en tout cas, ne le fais jamais. On ne se connaît pas, je ne suis d'aucun réconfort, ou d'un réconfort faible et fugace, mais je témoigne quand même, au cas où.

Mes bons sentiments... De temps à autre...

Et puis Ménard, le monomaniaque de RSF, ne me revient pas. Ça, j'en conviens, c'est éminemment subjectif. Quoique : le type est une mitraillette à sophismes, et son indignation est beaucoup trop spectaculaire pour être honnête.

Je me demande ce qui se serait passé si Bob Ménard, le mercenaire de la liberté-de-la-presse, s'était fait abattre par les policiers grecs lors de son intervention pendant l'allumage de la torche de mes deux. Martyr, sans aucun doute. Un peu comme Ingrid Betancourt, grande bourgeoise en campagne présidentielle venue faire sa bravache chez les guérilleros, archi prévenue par tout le monde que ces derniers étaient sur les dents, et qui fut logiquement enlevée. Hop : martyre. Mairie de Paris, et tout le tremblement.

Les martyrs sont des cons.

Mais ce morceau ne me lâche plus (ô frisson adolescent !). The Step and the Walk, de The Duke Spirit. En plus, le clip, classique dans la forme, est parfaitement interprété, à la note près, par les musiciens. D'où une impression de vérité et de puissance indéniables. (C'est très rare, les clips parfaitement montés. Celui-ci l'est. Quand on soigne même le montage du clip, c'est assez bon signe, non ?)

Ils jouent au Point éphémère fin mai. Le 23. J'y serai. Ce sera mon premier concert de rock anglais depuis des lustres. Enfin des guitares abrasives et des blondes qui se la jouent !

Ils sont quand même forts ces gros cons de Ricains.