60 millions de social-traîtres II
« Chaque homme sait, au fond de lui, qu'il n'est qu'un tas de merde sans intérêt. » (Valerie Solanas)
Demeuré, moi ?
(Ici se tenaient à peu près cinquante lignes expliquant laborieusement mais de façon imparable — vous pensez... — pourquoi il est stupide de considérer sérieusement les sportifs, en particulier les footballeurs, comme des demeurés ; ainsi qu'une démonstration qu'il n'y a rien de nationaliste dans un tournoi international de football. Mais ça me fatigue de relire ce texte, alors je sabre. Il y a des dialogues de sourds auxquels mettre fin sans réfléchir. Je ne laisse que la fin du texte, décousue comme le reste.)
Les intellos aiment bien le tennis, qui est un sport essentiellement bourgeois. Mais ils n'osent pas avouer qu'ils aiment le foot, ce sport essentiellement prolétaire.
Il n'y a pas beaucoup de nègres dans le tennis depuis Arthur Ashe, et en France, à peu près aucun Arabe depuis vingt-cinq ans (Tarik Benhabiles). Ce sport de blancs de la haute est acceptable pour les intellectuels. Pas le football, ce sport trop universel, pas assez élitiste. J'ai joué au tennis en club pendant des années. Au foot, six mois seulement. L'ambiance était trop à la haine chez les parents, sur le bord du terrain (évidemment que les gens, humains, trop humains, sont souvent immondes, mais ça ne dit rien sur le jeu lui-même, qui est précisément une façon de se civiliser, de socialiser). Et je m'intégrais mal, tout simplement. J'étais déjà formaté par mon éducation protégée, à dix ans, pour jouer au tennis, sport policé et individuel, là où le foot est grossièrement collectif. Pourtant, au fond, c'est le football qui m'intéresse le plus, qui est plus beau et plus riche à mon sens — surtout tactiquement, stratégiquement — que le tennis (la plupart des matches de tennis sont à présent laids comme des combats de catch, de simples oppositions physiques, d'ailleurs les joueurs, après un match remporté, ont souvent ce genre de commentaire : « Je tapais de plus en plus fort dans la balle, j'étais bien » ; il ne s'agit pas de taper mieux, mais plus fort).
Le football est un sport populaire, un sport de racaille. Il en dit long sur notre rapport à la « racaille », au fond. Nous les petits bourgeois éduqués mais frileux, avec nos fantasmes de jeu pur, débarrassé de toute « vulgarité ». Voilà un geste de racaille géniale : Maradona marque de la main contre l'Angleterre. On remarquera que toute « nationaliste » que fût cette rencontre de la Coupe du monde 1986, et malgré ce but de tricheur pourtant validé par l'arbitre (seul responsable) et qui ouvrait la voie à l'élimination de l'ennemi anglais, aucune guerre des Malouines ne fut alors relancée, à part dans la presse, comme d'habitude... Ce « nationalisme » aussi est un fantasme bourgeois, une simple peur du peuple, qui pue et pollue. L'écrivain anglais John King en parle bien mieux que moi, notamment dans Football Factory, ou England Away. John King est estampillé « populiste ». Je mâche le boulot des cons qui me traiteraient à mon tour de tous les noms. Il n'empêche que c'est un fameux écrivain, dont le Human Punk contient plus de traces d'humanité nue que l'œuvre complète de tout tocard « progressiste » actuel — vous comprendrez qu'à ce stade donner des noms devient un peu fastidieux.
Bon, basta. J'en ai marre de tout justifier de mes amours simples de gamin. Je me sens schizophrène, dans ce monde normé de merde, avec mon amour simultané et réel pour mes écrivains, mes musiciens, mes footballeurs, mes cinéastes, mes cuisiniers... Schizophrène et donc malheureux de toutes ces exclusions perpétuelles, de toutes ces tacites condamnations, de ces tiroirs et de ces classes socio-culturelles desquelles personne au fond n'essaye de sortir vraiment. J'aime Richard Brautigan et Michel Platini et je vous emmerde.
Je ne connais pas le site d'où il émane, a priori pas ma tasse de thé, mais cet article en tout cas résume assez bien ce que je pense de l'accusation de nationalisme, qui mérite pour le moins d'être nuancée avant d'assimiler tous les « footeux » à de tristes lepénistes. Il suffit d'aller se promener sur des forums spécialisés ou de discuter sérieusement avec des amateurs éclairés pour se rendre compte que l'amour du jeu l'emporte toujours sur la déception d'une élimination de la « mère patrie », et que chacun n'a d'ailleurs pas qu'une équipe préférée, mais la plupart du temps trois ou quatre favoris, selon des affinités personnelles ou objectives dépassant de loin le chauvinisme bas du front.
Nikita Calvus-Mons le 20/06/08 à 18 h 47 dans Sportif-traître
Article précédent - Commenter - Article suivant -
Commentaires
Faut arrêter un peu : objectivement, le monopole médiatique il est chez qui ? Qui a droit à la parole : les footeux ou les anti-footeux (surtout en période d'euro) ? Est-ce qu'objectivement les 45 % de non-footeux, on ne leur casse pas les couilles pendant des semaines (avant, pendant, après) comme si TOUT le pays devait communier dans un orgasme collectif ?
Les footeux sont comme tous les majoritaires, comme les gens de droite , tiens : toujours à se plaindre; toujours à se présenter en victime, alors que - par definition - il n'y en a que pour eux. Sérieux, faut se calmer un peu ...
Et objectivement les bastons dans les stades avec morts à la clé, c'est plutôt durant les match de foot ou de basket ?
Et objectivement, les hooligans, y'en a beaucoup au volley ?
Et objectivement, le foot, c'est pas le seul sport dont on peut expliquer les règles en moins de 5 minutes ? Que n'importe quel demeuré peut comprendre ?
Alors le vrai probleme des intellectuels footeux, ce serait pas que, ce faisant, ils sont obligés de cotoyer une palanquée de cons objectifs ?
Hein ?
Ceci étant, tant que t'es pas fan de cyclisme, ça va...
memapa - 20.06.08 à 20:14 - # - Répondre -
← Re:
Bien que je comprenne pas trop le post en question (tu as discuté avec un intello, Nikita ? Qu'est-ce qui te prend ?), je vois encore moins le rapport avec les anti-footeux, qui, bien qu'étant des chialeuses de la pire espèce, ne méprisent pas forcément le foot. L'anti-footeux méprise le bruit médiatique autour du foot, et à l'occasion, les cons de supporters qui font du bruit, aussi. L'anti-footeux est une sale race, mais il n'a pas de jugement sur l'essence populaire de la baballe quoi. Là, j'ai l'impression qu'on parlait du type qui a un avis (négatif) bien posé sur le sujet, pas de celui qui s'en bat les couilles mais insiste très très fort pour le faire savoir.
Et objectivement, les règles du foot sont plus compliquées à expliquer que pour une chiée de sports. Ceux qui ont tenté de mettre en mots le hors-jeu, le retour à la faute ou le rôle du quatrième arbitre me comprennent.
Je passe sur la violence, parce que là, c'est un peu les goûts et les couleurs, perso je préfère le hooligan sanguin au commercial en goguette aux abords du Lenglen, mais bon.
(et d'une façon générale, mais tout aussi objective, Thierry Roland > Jean-Paul Loth, hein)
end - 21.06.08 à 03:42 - # - Répondre -
← Re:
C'est un peu ça : l'anti-footeux (ou plutôt le non-footeux), il joue au foot, au besoin, et effectivement il s'en bat un peu les couilles, et tient à le faire savoir - justement - parce que se coltiner de période de crise la gueule de Thierry no-neuron Roland à chaque coin de rue, c'est gavant, sans compter les microcéphales à la gueule peinte en bleu/blanc/rouge (parmi lesquels une composante non-négligeable d'étudiants en école de commerce - la composante populaire du foot n'étant plus ce qu'elle était).
Si les fans de jokari se livrait au même cirque, tout le monde trouverait ça grotesque et légèremment excessif.
Je passe sur LA règle "complexe" du foot (ie : le hors-jeu) pour éviter de devenir trop sardonique. Pouf pouf.
Mais le fond du probleme n'est pas là. Je cite : donc malheureux de toutes ces exclusions perpétuelles, de toutes ces tacites condamnations, de ces tiroirs et de ces classes socio-culturelles desquelles personne au fond n'essaye de sortir vraiment. J'aime Richard Brautigan et Michel Platini et je vous emmerde.
Qui sont les méchants qui t'empechent d'aimer platini et brautignan ? Val ? D'accord ... Le sous-spinoziste qui tire à 40000 exemplaires ? Soyons sérieux. Alors qui ? Le soviet des anti-footeux de TF1 ? La mafia de l'UEFA qui squatte télés, radios et presse ? Quelques intellos dans des revues confidentielles ?
Naaan... J'ai l'impression que c'est toi qui culpabilise tout seul. The problem is you ...
memapa - 21.06.08 à 07:27 - # - Répondre -
← Re:
Plutôt dak avec Memapa...
Il est possible que dans ton envrironnement social-traitre, tu aies l'impression d'être malmené, mais c'est plutôt ceux qui ne souhaitent pas entendre parler de foot en particulier - ou de sport en général - qui sont les moins à leur aise dans l'histoire.
Il ne suffit pas de zapper. C'est dans chaque début de relation sociale, ceux qui s'attendent à trouver un bon petit dénominateur commun en te parlant buts et coups-francs, et l'instant d'après te regardent comme si tu parlais exprès pas leur langue pour dire du mal d'eux...
Regarde ton foot, et laisse nous causer... On a pas forcément la chance d'avoir des satisfactions aussi régulièrement.
Siestacorta - 23.06.08 à 18:26 - # - Répondre -
← Re:
J'insiste : il y a une différence entre le mec qui s'en branle du foot, qui en a juste marre d'en entendre parler à longueur de journée (ton cas, a priori), et le mec qui te traite de beauf néo-faf parce que t'aimes la ballistique et Suaudeau. Et je crois bien qu'on parlait de ça.
end - 23.06.08 à 19:17 - # - Répondre -
← Re:
Vi...
Mais c'est difficile de s'en foutre, parce qu'on nous parle tout le temps de ces gens en short !
Et bon, après, c'est une extension de misantropie. J'aime pas les trucs de mecs, les trucs de groupe, les trucs physiques. Au bout d'un moment quand presque tout le monde est en désaccord avec toi, tu réponds, quand même...
Tu développes une antiréthorique. Autrement dit, c'est eux qu'ont commencé, d'abord.
Siestacorta - 23.06.08 à 23:20 - # - Répondre -
← Re:
'videmment.
Bon ceci dit, je suis d'une mauvaise foi extrême sur ce coup-là. Mais c'est GC qui a fait un post en assimilant les footballeurs à des demeurés, et ce qui m'insurge dans ce genre de raisonnement c'est que je trouve qu'il y a plus de demeurés dans le milieu de la musique, par exemple, et que c'est toujours et ce sera toujours très "in" d'apprécier ces demeurés nuisibles-là.
Et puis, si, il suffit d'éteindre sa télé. Merde alors. C'est moi qui joue à la victime ? Vous êtes fous les amis. Moi qui aime ce jeu, j'ai pas regardé un match de 87 à 96 en gros, et personne ne m'en parlait dans les diners, hein. Je m'en foutais (du foot, haha), et j'ai réussi à passer totalement à côté. Y avait pas harcèlement. Pourtant Thierry Roland existait déjà. Mais, ô miracle, je ne regardais pas la télé. (Je suis évidemment super d'accord sur l'immonde propagande super-beauf que celle-ci déverse tous les deux ans, hein... Qu'on ne me fasse pas dire, etc.)
Sinon, en ce qui concerne le hors-jeu, complexe ou pas... Les échecs, ça s'apprend en 5 minutes, memapa. Y a aucune règle "complexe". Et pourtant, le jeu est plutôt loin d'être simpliste... Bref, pas une question de complexité des règles, l'intérêt d'un jeu. Entre la théorie du hors-jeu (simpliste) et son application (réussir à ne pas se faire prendre au piège), y a une grande différence.
Tiens, d'ailleurs, en parlant de ça, ok, je me suis énervé pour rien et ce post ne vaut rien, mais c'est parce que j'avais mes règles.
Eh oui, je suis d'obédience féminine.
Allez en paix.
60millions - 23.06.08 à 23:21 - # - Répondre -
← Re:
Tiens j'avais pas vu ça :
Et objectivement, le foot, c'est pas le seul sport dont on peut expliquer les règles en moins de 5 minutes ? Que n'importe quel demeuré peut comprendre ?
Ben non, justement. C'est ce que les "cons objectifs" croient, ça. Et là je suis d'accord avec toi.
Alors le vrai probleme des intellectuels footeux, ce serait pas que, ce faisant, ils sont obligés de cotoyer une palanquée de cons objectifs ?
Pour sûr. Et ça rend même facilement anti-patriote, de se retrouver dans certains bars truffés de bêtes stupides hurlant la Marseillaise et applaudissant les blessures des adversaires (c'est du vécu). Mais généralement personne dans ces assemblées de bourrins ne comprend quoi que ce soit au jeu, à la tactique, à la technique... Des vrais connaisseurs, y en a très peu, et ils sont en général silencieux, et ils ne disent pas "arbitre enculé"...
En fait ce qui me gêne c'est évidemment l'amalgame possible entre les "cons objectifs" et moi. Admettons.
Allez parlons donc d'autre chose.
60millions - 23.06.08 à 23:31 - # - Répondre -