60 millions de social-traîtres

Epargne

50 euros, d'abord, c'est beaucoup, pour beaucoup de monde.

D'autre part, l'argent est un support majeur de l'angoisse chez les angoissés, qui courent les rues, il ne font pas de calculs ou en tous cas s'ils en font, les résultats de leurs opérations sont soit positifs, soit négatifs et donc soit rassurants soit inquiétants et de toutes façons ils ne dépensent pas 50 euros dans un resto.

Ensuite, il y a la vision à long terme et la contrainte librement choisie : si je mets 10 000 euros à 10 ans (en cumulant les intérêts), à 4% ça va me rapporter presque 700 euros de plus qu'à 3.5. Soit 5% de plus... 700 euros, c'est une nouvelle télé écran plat de 1m20, pas un bon resto !

Sinon, il y a le simple principe abstrait de la maximisation.

D'autre part, pour ce qui concerne l'incitation, il faut prendre en compte l'inflation. Si l'inflation est à 2%, la différence "réelle" entre 3,5% et 4% est du coup beaucoup plus grande. C'est 25% de rendement réel supplémentaire.

Bref, voilà quelques points.

Cependant, ta conclusion en forme de question reste entièrement valable.

← Re: Epargne

C'est marrant car tu dis quelque part : "Aujourd’hui j’ai à peu près tout ce que je veux, et je ne me souviens pas de comment ça fait quand 50 Euros c’est très cher."

Je persiste à penser que 50 euros annuels, c'est rien, pour personne. C'est virtualisé. C'est un cadeau, ou deux, ou trois disons, pour une seule année passée à vivre comme un larbin. Ou à vivre ordinairement, pour être moins violent.

J'ai fait le yoyo, niveau fric, assez violemment. Il y a dix ans, je me serais peut-être torché avec un billet de 500 balles si j'avais été en rupture de PQ. Parce que ça ne représentait plus rien pour moi, pas parce que je méprisais la pauvreté ou je ne sais quoi. J'étais de gauche, j'étais pour la redistribution, pour la sécurité sociale, mais je n'avais plus aucune valeur à attribuer à l'argent, puisque j'en avais trop, et que ça semblait inépuisable. (Contexte : bulle Internet, 1998-2001.) Et puis la chute fut dure et rapide, et j'ai dû réapprendre ce qu'UN euro représentait, quand ta carte de retrait ne marche plus et que tu viens de déposer un chèque de 64 euros (cachet du concert pour lequel tu as passé 15 heures non payées en répétition) à la Poste, que tu as presque une semaine à attendre avant de pouvoir le toucher.

Oui, à l'époque, 50 euros c'était beaucoup. C'est toujours beaucoup. Comme j'ai un peu réappris à économiser, je suis même capable, pour la première fois de ma vie sans doute, de le faire durer une semaine ce billet en mangeant des pâtes ou des choses que je fais moi-même, chez moi. Après des années à aller systématiquement bouffer dehors, du bon et cher, ou du pas cher (mais trop cher) et mauvais, selon les époques.

Mais 50 euros ANNUELS, c'est moins de 5 euros par mois. Moins d'1,50 euro par semaine. C'est rien. Ramené à ces durées appréhendables, réelles (qui sont grosso modo les durées pendant lesquelles tu peux ne rien manger sans en mourir, alors qu'en un an tu as le temps de crever trois fois dans le meilleur des cas), c'est rien. Et c'est ça qui m'interroge : comment peut-on décider de perdre du temps et de l'énergie, et peut-être du talent, une vie en tout cas, à considérer qu'une variation de taux de 0,5 % peut avoir une influence plus significative sur sa vie qu'un bon roman, une promenade en forêt ou une histoire d'amour (ou même une petite pipe) ? Et à prendre rendez-vous avec un conseiller pour en discuter ? A perdre du temps pour 50 euros par an ? Les 700 euros de différence sur dix ans dont tu parles ne sont pas moins dérisoires. En dix ans ta vie a changé, une télé de plus ou de moins n'a aucune importance. C'est rien.

C'est le problème de ce monde, je crois : la communication financière ne rapporte jamais les sommes au temps, à la durée. C'est ainsi que les gens croient vraiment valables et dignes de considération des offres leur permettant d'économiser, sur 10 ans, 400 euros sur un produit qui leur en coûte 13000. Ce genre de choses. Ces 400 euros, chacun essaye d'oublier qu'il ne les touchera en réalité jamais, que les 3 euros mensuels que ça représente pourraient tout aussi bien avoir été paumés dans une poche trouée ou sous le siège d'un autobus que ça ne changerait strictement RIEN à sa vie. Qu'il y a même des chances pour que sa banque lui ponctionne plus de frais d'agios par mois que ces misérables 3 euros.

← Re: Epargne

Sinon, ça n'a rien à voir mais après lecture fascinée des textes de ton blog depuis janvier 2009 (j'avoue humblement que je ne lis plus les blogs, ou presque...) j'ai envie de te conseiller la lecture d'une nouvelle incroyable de David Foster Wallace, dans Oblivion, recueil non traduit. Son titre est "Good Old Neon". Je ne t'en dis pas plus, mais je suis convaincu qu'elle fera écho aux doutes existentiels que tu laisses paraître sur ton blog, avec brio je dois dire.

← Re: Epargne

David Foster Wallace est sur ma liste d'auteurs non lus et à lire. Je commencerai donc par là.

Merci.

← Re: Epargne

 Ce que tu dis est indiscutable.

Tu dis cependant également:

En dix ans ta vie a changé, une télé de plus ou de moins n'a aucune importance. C'est rien.

← Re: Epargne

Indiscutable également.

Vanités

Larbin moi même, je serai pourtant capable de payer tout l' or du monde -quelle que soit la manière de trouver cet or -pipe comprise- pour ne pas avoir à me rendre à un rdv de mon conseiller -pareil pour l' assistante sociale.